UH-oh, todo el mundo: los banqueros advierten que la economía estadounidense podría estar en serios problemas. No porque los banqueros destrozados lo otra vez, como ese tiempo pasado, sino porque estamos siendo media a los banqueros.
Afortunadamente, estos bancos son probablemente equivocados.
Como ellos, Banco criticones han apresurado para advertir que el mayor capital de Banco requisitos propuso el martes por la Reserva Federal, oficina de la Contraloría de la moneda y la Federal Deposit Insurance Corporation se ralentizará préstamos y el crecimiento económico, hacer menos competitiva frente a competidores europeos de los bancos norteamericanos y ser cruel con los cachorros y gatitos.
La primera cita en la historia de Wall Street Journal del miércoles (sólo suscripción) sobre las nuevas reglas de la capitales, de hecho, es esa una advertencia de un representante de la banca:
"Requisitos cada vez mayores de capitales, mientras que un elemento crucial de la seguridad y solidez, pueden ser prohibitivos y llevar a la reducida capacidad para prestar", Rob Nichols, Presidente del Foro de servicios financieros, un grupo de presión para el conjunto demasiado grande para fallar, dice el WSJ.
La tercera cita en esa misma historia (después de una cita de ex FDIC jefe Sheila Bair, equilibrio) viene de flak otra banca--ex gobernador de Minnesota Tim Pawlenty, ahora presidente de la mesa redonda de servicios financieros, otro banco, presión de grupo, que advierte que los bancos estadounidenses se "pondría en una situación de desventaja competitiva global" si tienen que tener más capital que otros bancos.
Estos son sus argumentos de banquero repetitivo contra el Reglamento, hecho más frecuente y famoso por JPMorgan Chase CEO Jamie Dimon en respuesta a la amenaza de mayores requerimientos de capitales y restricciones más severas en la toma de riesgos de banco a raíz de la crisis financiera.
De hecho, estas respuestas son tan deprimente predecibles que Stanford financiar profesor Anat Admati y Martin Hellwig del Instituto Max Planck, autores del libro reciente, ropa nueva de los banqueros: ¿Qué está mal con Banca y qué a hacer sobre él, han reunido una refutación punto por punto de estos y varios otros tales argumentos. Ver reclamos 9 y 10, 22 y 23, para empezar.
"Muchos bancos, incluyendo la mayor parte de los grandes bancos en Estados Unidos, no incluso utilizan todos los fondos que obtienen de los depositantes para conceder préstamos," escritura Admati y Hellwig. "Si los bancos no hacen préstamos, por lo tanto, el problema no es la falta de fondos ni una incapacidad para recaudar más fondos para préstamos rentables, pero más bien opciones de los bancos para centrarse en otras inversiones en su lugar."
En otras palabras, requisitos de capital bancario no afectan el deseo de los bancos de prestar dinero casi tanto como la calidad de los prestatarios, el clima económico y otros factores. Se hace eco de los resultados de un estudio de 2010 por los economistas de la Reserva Federal Jose M. Berrospide y Rochelle M. Edge, quien escribió (cursivas en el original):
Mientras que nuestros resultados empíricos sugieren relativamente modesto e fectos de déficits de capital y el crecimiento de las colocaciones, los coeficientes de capital encontrar papeles más importantes de otros factores como la actividad económica y mayor percepción de riesgo por los bancos. Una interpretación de este resultado es que los bancos... dan relativamente poca consideración a su posición de capital al momento de decidir si se va a prestar y por el contrario permitir que otros factores tales como préstamos demanda y riesgo para guiar sus decisiones.
Más importante aún, si los bancos tienen más capital, será más probable que prestar en la próxima crisis e hipercompetitivo. Sin duda serán menos probabilidades de necesitar rescates masivos contribuyente, por lo menos--que es el punto de este ejercicio conjunto capitalización.
En cualquier caso, la capital de estos bancos tendrán que levantar bajo estas nuevas normas seguirá siendo bastante modesta--$89 billones más o menos, dividido entre ocho de los mayores bancos del mundo, durante un período de cinco años. Asciende a $2,25 billones por Banco, en promedio, al año.
"Estos son los bancos que en promedio tienen ganancias que superan los $4 billones por trimestre, o $16 billones por año," Notas de Dennis Kelleher, CEO de mejores mercados, un grupo de defensa de la reforma financiera en Washington. "A lo sumo, afectaría beneficios menos del 10 por ciento por año para cada uno de los próximos cinco años. Así que la exigencia de capital es risiblemente baja."
Eso $89 billones es también un loogie en el Pacífico en comparación con el estimado $12,8 trillones la crisis financiera cuestan a la economía de Estados Unidos, según un estudio de mercados mejor.
"Cuando dicen reforma financiera diseñada para proteger al pueblo estadounidense y evitar otra crisis duele el crecimiento o el empleo, totalmente ignoran que el último colapso financiero y la próxima haremos más daño al crecimiento, el empleo y el nivel de vida de todos los estadounidenses que cualquier regla o reglamento o la totalidad de las normas o reglamentos," dice Kelleher. "Nunca mencionan".
En cuanto al tema de si los bancos estadounidenses perderán su ventaja competitiva si tienen más capital, que es ridículo en su cara--bancos mensurable más saludables deben tener un tiempo más fácil recaudar fondos y atraer a clientes. Los criticones Banco parecen querer es para que los bancos poder asumir riesgos más grandes para mayor rentabilidad a corto plazo, que no es comportamiento que exactamente queremos fomentar, ¿es?
"Si algunos países permiten tontamente sus bancos establecer estrategias muy arriesgadas y a endeudarse excesivamente," Admati y Hellwig escribir, "esto no es una razón por qué otros países deben hacer lo mismo".
También en HuffPost:
